#中国钱多了吗？
很多经济学入门书，开头就拉开大旗，揭露现代银行的本质，炮轰政府无休止滥印钞票，引发通货膨胀，潜移默化地剥夺了广大老百姓的财富。但事实真如他们所说，政府完全就是一个劫贫济富的坏蛋么？怕也不尽然。深入看来，钞票的增发，有它必然的一面。
讨论的前提是“财富”-“资本”-“钱”三者的对应关系。钱表示货币，具有流动性的价值载体，资本和财富则分别对应“活的价值”和在其基础上加上的“死的价值”。比如土地，属于财富，但如果不产生效用，就无法兑现为资本；未来收入也是如此，没有合适的金融工具把未来还摸不着看不见的收入变现，以此为资本恐怕就是痴人说梦。
把各种可能的财富变现的过程，就是经济的发展过程。以中国为例，在几十年前，可见可用的各类生产产品是唯一可变现的资本，钞票量也是少的可怜。后来改革开放，其他财富也加入到浩浩荡荡的变现过程中来，比如以前不值钱的土地、人工服务以及现在才开始发展的个人信用。这是一个社会资本剧增的过程，为了应对这种潮流，钞票也开始大规模增发。所以在一个经济迅速发展的国家，印钞量增加其实是再正常不过的事情。
#国债是个好东西
在十六世纪以前，全世界的国家基本分为两种，一种是国库充盈，政府的财政收入每年都有增长，比如中国明朝，比如印度；第二种是国库穷得叮当响，政府靠着找富人或者外国借钱过日子，比如英国，比如瑞士。后来结果怎么样，大家都知道了。有钱的被殖民、被侵略，最后挣扎了大半个世纪混成了一个个发展中国家。没钱的反而大摇大摆地过起了发达优裕的日子。
美国就是一个典型。它是一个自开国就陷入了庞大国债的新兴国家。但它不以为耻反以为荣，不但从来没有想着去增税去立这样那样的法规剥夺富人的财富，反而一方面保证所有的国债都会如数归还，一方面增发国债，把未来收入或者别人国家的钱挪过来享受。奇怪的是，即使如此，美债也依然是全世界最坚挺最安全最被追捧的国家债券。
为什么说国债是个好东西？想象一下，当一个政府因为各类灾害、战争陷入财政危机的时候，你是希望它增加税负、打开印钞机猛印钞票，还是发行国债来度过难关？学过微观经济学的都知道，增税无疑会增大社会交易成本，降低市场活跃度，间接减少社会财富，而多印钞票呢，则直接稀释甚至说是剥夺了广大人民的财富。相形之下，不难看出国债才是最宜人的选择吧。
#国库充盈不如藏富于民
在某个历史时间段内，一个社会财富的数量是有限的。要么在政府，要么在民间。经济发展追求的是单一财富经济效用的最大化。比如一笔钱，如果政府能保证投资回报率有20%，而民间投资回报率只有10%的话，那么这笔钱自然应该交给政府去经营。但实际情况总是相反，民间的回报率都会高于政府。
其中原因和政府本身运作方式分不开。比如国企与民企的区别。一方面权力得不到有效的监控，一方面国企收入水平并不与投资结果挂钩。反观民营企业家们，他们把毕生积蓄放在单位，要么荣华富贵要么一败涂地，与结果荣辱与共。只有他们才会珍惜每一笔钱，并真正为花出去的每一笔钱负责。
#金融与文化的相互耦合
社会组织结构总是与社会人的利益分配方式直接耦合。原始部落里，大家吃了上顿没下顿，生存朝不保夕，只有放弃隐私，共建共产主义社会，猎物（或者说财富）均分才是种族发展的唯一办法。到了农耕社会，基本生存问题是解决了，但是经济风险的难题依然存在。任何人既可能有相对充裕的时候，也会遇到手头拮据乃至于填不饱肚子的时候。为了规避或者说转移这种经济风险，部落虽然消失，宗族却留了下来。家族的存在，就是为了互相救济，分散经济风险的团体行为。
现代的城市社会又是另外一番景象。有人说现代科技的发展，单元房的居住方式，让农业时代的那种人情融融彻底告别了我们，说起来真是可悲可叹。但换一个角度说，独立的生活空间，不正是大多数人内心真正想要的么？谁喜欢集体宿舍的生活？谁又更愿意每天去公共厕所蹲坑？更重要的是，城市的家族观念，与农村的判若云泥。城市里要孩子，一般是真心喜欢孩子，而农村人的要孩子，更主要是为了“养儿防老”，这也难怪农村人比城里人更看重孩子的性别，更喜欢男孩。
生养男孩是一种投资，每逢喜事丧事大摆宴席也是一种投资，这每一次投资都是为了分散未来可能会遇到的自然灾害、家人重病或者各类不幸导致的经济豁口。这一类投资，城里人却已经不需要了。现代的金融产品（以保险为主）已经能解决他们的养老、医保以及其他一些不可测事件带来的经济问题。
